Сибит что за материал: Сибит это пенобетон или газобетон? Размер, отличия газобетона от Сибита, отзывы, цены

Содержание

«Чем отличается сибит от газобетона и других материалов.»

Главная страница

Статьи

Чем отличается Сибит от газобетона и других материалов

Сегодня мы поговорим о том, чем отличается сибит от газобетона и других строительных материалов, каковы его полезные свойства и характеристики. Полноценное раскрытие этой темы будет полезным не только для наших читателей в Новосибирске, но и в других городах России. Сначала мы поговорим о том, Сибит, что за материал? С чем его «едят»? Итак, начнем.

Сам по себе, данный строительный материал – это газобетон автоклавного твердения. Самоназвание происходит от названия той компании, которая его начала выпускать. Все те свойства, которые имеет Сибит, обусловлены преимуществом использования газобетона. По сути дела, технические качества Сибита и газобетона практически одинаковые, если не учитывать двух факторов:

обычный газобетон немного более тяжелый;
дома, построенные из Сибита, обладают немного меньшей теплопроводностью, что позволяет сохранять тепло зимой и прохладу в помещениях летом.

Гораздо больше отличий между Сибитом и другими строительными материалами из бетона, о чем мы вам дальше и расскажем.

Коттеджи из Сибита, как и из других видов бетонов, встретить в Новосибирске можно повсеместно. Сейчас мы сравним наш материал с другими видами строительных материалов, изготавливаемых на основе бетона.

Пенобетон
Бетонная смесь, которая изготовлена с применением пенообразующих добавок (или естественных, или синтетических). Здесь мы видим первое отличие – Сибит изготовлен (исключительно) из натуральных компонентов. Смесь для пенобетона твердеет в специальных формах естественным путем. Пенобетонные блоки могут изготавливаться не только в заводских условиях, но и кустарным способом. Наш же подопечный – только с полным соблюдением технологии в заводских условиях.

Газосиликат
Переходим к другому типу строительных материалов – газосиликатным блокам. Это тоже ячеистый бетон, но его технические характеристики несколько другие. Это обусловлено использованием в газобетоне (Сибите) цемента, а в газосиликате – извести. Итог: Сибит более дешевый, легкий, менее подвержен вредному влиянию влаги, обладает большей огнеупорностью и морозостойкостью.

Деревобетон

Арболитные блоки более дорогие, могут быть изготовлены в кустарных условиях. Их технические характеристики не идут ни в какое сравнение с газобетонными блоками: высокая теплопроводность, низкая морозостойкость, большая масса блоков. Кроме того, поскольку такие блоки изготавливаются, зачастую, в кустарных условиях, существует погрешность в геометрии строительного материала. Это снижает скорость постройки здания.

Керамзитобетон
Керамзитобетон обладает большей прочностью, нежели Сибит – это несомненный плюс. Но есть и те номинации, где наш газобетон побеждает:

более ровная поверхность облегчает кладку;
блоки Сибита больше по размерам, чем керамзитобетонные – это позволяет строить быстрее;
меньше «мостиков холода», что делает здание более теплым.

Так что, по большинству критериев выиграет газобетонный блок.

Керамические блоки

Обладают прекрасной экологичностью и презентабельным внешним видом. Но требуют более массивного фундамента из-за своей хрупкости. Это делает строительство еще более дорогим. Хотя, оно и так вовсе не дешевое, учитывая, что керамические блоки дороже своих газобетонных визави. Ну и, конечно, керамоблоки более «холодные», что в условиях Севера – не самое хорошее качество.

Теплоблок

Очень хороший строительный материал, позволяющий сохранять в помещениях самую комфортную температуру. Эти качества у него гораздо лучше, чем у газобетона. Но есть и отрицательные стороны:

теплоблоки имеют неправильную форму, что существенно затрудняет строительные работы;
из-за своих особенностей (трехслойная конструкция) нуждаются в принудительной вентиляции.

В целом, характеристики Сибита гораздо лучше, чем у подавляющего числа его «бетонных» собратьев.

Новосибирский производитель 25 лет убеждал сибиряков в надежности своего строительного материала — 23 сентября 2019

Четверть века «Сибит» помогает сибирякам строить собственные дома. Завод производит теплый, прочный и долговечный строительный материал (стеновые блоки, панели перекрытий, перемычки), а технические специалисты компании становятся вашими персональными консультантами. Журналист побывал на заводе и узнал о качестве материалов, сервисах и предстоящем юбилее завода.

Компания «Сибит» заявляет, что ответственно относится к мнению своих клиентов, открыто взаимодействует с покупателями и партнерами, прислушивается к ним и меняется в лучшую сторону. На свой 25-й день рождения «Сибит» устроил розыгрыш, где главное условие к участникам — оставить честный отзыв о материалах и сервисах завода. Все отзывы без исключения размещаются на открытых и общедоступных интернет-ресурсах.

Розыгрыш проводится среди всех покупателей материалов «Сибита». Среди тех, кто уже построил свой дом, гараж или баню, а также среди тех, кто только приступил к строительству. Разыгрываются набор садовой мебели, камин, барбекю, робот-пылесос и другие ценные вещи для дома и сада.

Есть два варианта участия:

1. Снять видеоотзыв, разместить его на своей странице в социальной сети «ВКонтакте» или загрузить видеоотзыв в любой файлообменник.

2. Оставить письменный отзыв с фотографиями своего дома, гаража или бани на Flamp. . Продублировать текст в отзывах о заводе «Сибит» на сайтах yandex.ru и google.com.

А затем заполнить форму участника розыгрыша, к которой необходимо прикрепить ссылку на отзыв.

Каждому участнику будет присвоен персональный номер участника, итоги подведут в прямом эфире на ютуб-канале компании 28 октября в 14:00. Результаты розыгрыша «Сибит» опубликует на своем сайте. Дополнительно будет выбран самый лучший отзыв, по мнению сотрудников завода.

Розыгрыш может сыграть злую шутку, если у завода много недовольных клиентов. Чтобы узнать, откуда такая самоуверенность, журналист записался на экскурсию на сайте.

На экскурсии завод показывает, как производит автоклавный газобетон, который не боится воды, потому что он состоит из водонерастворимого минерала. Поэтому сибит — долговечный материал, который не горит и не гниет. Из этих газобетонных блоков можно строить несущие стены домов до пяти этажей.

«Несколько раз в «Сибит» обращались клиенты, которые просили сделать расчет для строительства круглого дома. Последний раз такое было в прошлом году. С точки зрения теплотехники такая форма дома — экономичный вариант. Когда нет углов, тепло сохраняется лучше», — рассказывает экскурсовод.

Ученые Академгородка обращались в «Сибит» для расчета газобетона, который они хотели использовать в сушильных камерах. Нужен был негорючий материал, поэтому сибит подходил идеально.

«Клиенты у нас разные, но мы решаем задачу каждого, — продолжает экскурсовод. — Однажды один из наших клиентов сделал из блоков сибита печь и плавил в ней алюминий для производства закладных элементов, которые использовались при строительстве его дома».

Главное в процессе производства автоклавного газобетона — организовать жесткий лабораторный контроль входящего сырья и всех этапов производства. На заводе строго следят за этим. Поэтому сибит с уверенностью можно назвать надежным материалом, который производится по проверенной временем технологии.

Экскурсовод рассказал и о бесплатных услугах компании: «Если вы только решили строить дом, наш завод приглашает вас пройти бесплатное обучение в школе «Сибит», где проводятся лекции и мастер-классы по работе с автоклавным газобетоном. Можно учиться и онлайн».

Для тех, кто приобрел материал сибит в количестве от 30 м³, доступен бесплатный технический аудит. Специалист приезжает на ваш объект, оценивает его и на основании профессиональной оценки дает полезные советы. Завод рекомендует приглашать технического специалиста на кладку первого ряда стены, на монтаж плит перекрытий, а по завершении строительства — на теплотехнический аудит.

Экскурсия закончилась, и несколько участников попросили записать их на бесплатную консультацию к техническому специалисту. Он поможет оптимизировать проектные решения, расскажет о возможной замене материалов и конструкций, поможет подобрать перемычки и сделать раскладку панелей из газобетона.

Придраться не к чему: сибит — технологичный материал, который за 25 лет проверен временем. А рекомендован ли он людьми? Любой из вас может узнать из отзывов участников розыгрыша в социальных сетях и на сайтах flamp.ru, yandex.ru и google.com.

Компания «Сибит»:
sibyt.ru
тел. 8 (383) 363-90-90
«ВКонтакте»
Instagram

Срок действия акции с 16.09.2019 по 27.10.2019. Подробную информацию об организаторе, правилах проведения мероприятия, количестве призов или выигрышей по его результатам, сроках, месте и порядке их получения вы можете узнать на сайте sibyt.ru.

org/Thing»>Реклама

Увидели опечатку? Выделите фрагмент и нажмите Ctrl+Enter

Исследование, разработка и производство субстехиометрического карбида циркония для высокотемпературной изоляции (Технический отчет)

перейти к основному содержанию

Полная запись
Другое связанное исследование

Авторов:: Вагнер, П.

Дата публикации:: 1973-07-01

Исследовательская организация:: Лос-Аламосская национальная лаборатория. (LANL), Лос-Аламос, Нью-Мексико (США)

Идентификатор ОСТИ:: 4450970

Номер(а) отчета:: ЛА-5224

Номер АНБ:: НСА-28-021886

Номер контракта с Министерством энергетики:: W-7405-ENG-36

Тип ресурса:: Технический отчет

Отношение ресурсов:: Прочая информация: ориг. Дата получения: 31-DEC-73

Страна публикации:: США

Язык:: Английский

Тема:: N50120* — Металлы, керамика и другие материалы — Керамика и металлокерамика — Подготовка и изготовление; N79200 — Реакторы — Компоненты и аксессуары для реакторов; *ROVER REACTORS — ТЕПЛОИЗОЛЯЦИЯ; *КАРБИДЫ ЦИРКОНИЯ — ПРОИЗВОДСТВО; ХИМИЧЕСКИЙ СОСТАВ; ПРОЧНОСТЬ НА СЖАТИЕ; ИЗГОТОВЛЕНИЕ; ПОРИСТОСТЬ; СТЕХИОМЕТРИЯ; МАГИСТРАЛЬНЫЕ РЕАКТОРЫ ТЕПЛОПРОВОДНОСТИ; Управление атомной энергетики, космических и оборонных энергетических систем НЭСДУ

Форматы цитирования

MLA
АПА
Чикаго
БибТекс

Вагнер, П. Исследование, разработка и производство субстехиометрического карбида циркония для высокотемпературной изоляции . США: Н. П., 1973. Веб. дои: 10.2172/4450970.

Копировать в буфер обмена

 Вагнер, П.  Исследование, разработка и производство субстехиометрического карбида циркония для высокотемпературной изоляции  . Соединенные Штаты. https://doi.org/10.2172/4450970

Копировать в буфер обмена

Вагнер, П. 1973. «Исследование, разработка и производство субстехиометрического карбида циркония для высокотемпературной изоляции». Соединенные Штаты. https://doi.org/10.2172/4450970. https://www.osti.gov/servlets/purl/4450970.

Копировать в буфер обмена

@статья{osti_4450970, title = {Исследование, разработка и производство субстехиометрического карбида циркония для высокотемпературной изоляции}, автор = {Вагнер, П}, abstractNote = {}, дои = {10.

 2172/4450970}, 
 URL = {https://www.osti.gov/biblio/4450970},
 журнал = {}, 
 номер =, 
 объем = , 
 место = {США}, 
 год = {1973}, 
 месяц = {7} 
 }

Копировать в буфер обмена

Посмотреть технический отчет (0,97 МБ)

https://doi.org/10.2172/4450970

Экспорт метаданных

Сохранить в моей библиотеке

Вы должны войти в систему или создать учетную запись, чтобы сохранять документы в своей библиотеке.

Аналогичных записей в сборниках OSTI.GOV:

Аналогичные записи

Ультразвуковой контроль для внутрисуставного введения контрастного вещества на основе гадолиния для магнитно-резонансной артрографии в качестве альтернативы флюороскопии: время

Abstract

Ключевые моменты

• Внутрисуставная инъекция контрастного вещества может выполняться с использованием различных методов визуализации

• Широко используется рентгеноскопия, но с использованием ионизирующего излучения

• Ультразвук — это точный, быстрый и безрадиационный метод для инъекций в суставы

• Следует избегать рентгеновских лучей, когда можно использовать другие безлучевые методы [1] ]. Точно так же МР-артрография (МРА) появилась как метод, который, как было доказано, значительно повышает диагностическую эффективность по сравнению с обычной МРТ, особенно при работе с аномалиями волокнистого хряща и суставного хряща [2, 3]. Как показал Magee [4], даже с появлением более мощного оборудования диагностическая точность МРА оказалась выше по сравнению с обычной МРТ. МРА обычно используется для визуализации плеча, но также используется для визуализации других суставов, включая тазобедренный, лучезапястный, локтевой, голеностопный и коленный [5-7].

МРА можно проводить прямым или непрямым доступом. В то время как непрямой подход подразумевает внутривенное введение 0,2 ммоль/кг контрастного вещества на основе гадолиния (GBCM) [2], прямая МРА достигается путем введения раствора разбавленного GBCM в суставную щель. Это позволяет безопасно расширить суставную щель, тем самым выявляя даже минимальные аномалии, которые могут быть пропущены при обычной МРТ [2, 3, 8].

При исключении определенных диагностических проблем прямая МРА особенно достигает почти той же чувствительности и специфичности, что и эталонный хирургический стандарт [8–10]. По этим причинам в последние годы хирурги-ортопеды все чаще назначают данное обследование [11]. Официальных данных о количестве МРА, выполняемых в год во всем мире, нет. В 2013 году в нашем учреждении, средней университетской больнице общего профиля в Милане, Италия, из 4 239МРТ опорно-двигательного аппарата (исключая МРТ позвоночника) мы выполнили 394 МРА (9,3%). Ожидается, что это число, безусловно, будет выше в ортопедических больницах.

Разведенную МГХМ можно вводить в суставную щель разными доступами: при пальпации по анатомическим ориентирам или под визуальным контролем, например рентгеноскопией, компьютерной томографией (КТ), МРТ или УЗИ (УЗИ) [2, 12]. В частности, рентгеноскопия до сих пор используется в большинстве медицинских учреждений, поскольку является недорогой, эффективной и простой методикой [13, 14]. Тем не менее рентгеноскопический контроль имеет существенные недостатки. Во-первых, он подвергает ионизирующему излучению как пациентов, так и операторов. Согласно отчету Научного комитета ООН по действию атомной радиации (НКДАР ООН), опубликованному в 2010 г., в котором предлагается широкая оценка масштабов медицинского радиационного облучения по всему миру между 1997 и 2007 г., средняя эффективная доза рентгеновской артрограммы составляет 0,17 мЗв [15]. Это значение почти в десять раз превышает эффективную дозу задне-передней рентгенографии грудной клетки, средняя эффективная доза которой составляет 0,02 мЗв [16]. С другой стороны, исходные данные Binkert et al. [17] показали эффективную дозу 0,0015 мЗв для инъекции под контролем рентгеноскопии в плечевой сустав, доза, которая может даже уменьшиться при использовании полностью цифрового детектора рентгеновского изображения. В любом случае, даже если это может показаться очень маленькой дозой облучения по сравнению с другими диагностическими и интервенционными процедурами с использованием ионизирующего излучения, кумулятивная доза для населения в целом приведет к неоправданному облучению. Это имеет еще большее значение, так как МРА обычно проводится у молодых взрослых пациентов. Кроме того, следует отметить, что плечевой и тазобедренный суставы являются наиболее часто визуализируемыми суставами, и они очень близки к высокорадиочувствительным органам, а именно к щитовидной железе и половым железам соответственно, которые, следовательно, неизбежно облучаются. В литературе нам не удалось найти каких-либо следов использования свинцовых экранов для щитовидной железы и таза у пациентов, которым вводили МРА-контраст под рентгеноскопическим контролем, что подтверждает недостаточную информированность по этой теме. Во-вторых, может потребоваться дополнительное время для планирования и проведения процедуры, особенно если кабинет рентгеноскопии находится далеко от кабинета МРТ. Следует отметить, что при МРА степень визуализации внутрисуставных структур зависит от времени, прошедшего между введением контраста и МРТ. МРА плеча и бедра следует выполнять в течение 90 мин, а МР-артрографию запястья следует выполнять в течение 45 мин после внутрисуставной инъекции, чтобы свести к минимуму абсорбцию контрастного вещества и потерю натяжения капсулы [18].

Рентгеноскопический контроль имеет и другие недостатки. Во время рентгеноскопии внутрисуставное введение иглы должно быть подтверждено инъекцией небольшого количества йодсодержащего контрастного вещества или добавлением йодсодержащего контраста к разбавленному гадолинию. Тем не менее было показано, что йодсодержащий контраст влияет на время релаксации T1 и T2 дозозависимым образом, вызывая изменение отношения контраста к шуму [19].–21]. Наконец, хотя рентгеноскопия возможна и проста в выполнении, она по-прежнему основана на двумерных изображениях.

И наоборот, широко сообщалось, что УЗ-контроль костно-мышечных интервенционных процедур является безопасным и выполнимым [22–24], а также известно, что он имеет множество преимуществ. Во-первых, не доставляется ионизирующее излучение, что сохраняет целостность как пациентов, так и операторов. Во-вторых, кончик иглы лучше виден при УЗИ по сравнению с рентгеноскопией, поскольку можно отслеживать всю длину иглы по ее главной оси. Кроме того, хорошо видно, как кончик иглы входит в суставную щель, что означает отсутствие необходимости в йодсодержащем контрасте для подтверждения правильного положения иглы. В-третьих, небольшие портативные системы УЗИ могут быть расположены непосредственно в медицинском кабинете, примыкающем к кабинету МРТ. Это означает, что для этой процедуры не требуется специальное помещение, а время между инъекцией и МРА-исследованием сводится к минимуму (рис. 1).

Рис. 1

Примеры внутрисуставных инъекций под ультразвуковым контролем. ( a ) Задняя плечелопаточная инъекция с неплоскостным доступом. Виден только кончик иглы ( стрелка ). Задний суставной карман растянут раствором на основе гадолиния ( звездочки ). H = плечевая кость, G = гленоид, наконечник стрелы = суставная губа. ( b ) Инъекция в бедро с доступом в плоскости. Вал иглы ( стрелки ) полностью видны. F = головка бедренной кости, A = вертлужная впадина, стрелки = суставная капсула

Изображение в натуральную величину

Артрография обычно считается безопасной процедурой с небольшим количеством серьезных осложнений [25]. Из них врачи больше всего опасаются септического артрита, хотя, как сообщается, его частота составляет всего 0,003 % [26]. Следует отметить, что в недавней статье Vollman et al. сообщает о трех случаях инфекций, связанных с MRA, с последующей рентгеноскопической инъекцией гадолиния. Авторы предполагают, что источник заражения был связан с исследованиями глотания бария, которые предшествовали инъекциям артрограммы в том же помещении [27]. Однако, поскольку сама процедура инъекции очень похожа при использовании как рентгеноскопического, так и УЗ-контроля, ожидается, что частота осложнений будет сопоставимой. Тем не менее, отсутствуют документы, непосредственно сравнивающие эти два метода инъекций.

В нескольких работах оценивалась осуществимость и точность инъекции ГБКМ под контролем УЗИ для МРА в различных районах, а также проводилось сравнение УЗИ с другими методами артрографии, такими как рентгеноскопия и КТ [14, 28, 29]. Они пришли к выводу, что УЗИ является эффективным альтернативным способом введения гадолиния в плечевой, тазобедренный, коленный и лучезапястный суставы при МРА. Что касается плечевого сустава, Ng et al. приходит к выводу, что УЗ-инъекция сравнима с инъекцией под рентгеноскопическим контролем с точки зрения комфорта пациента, времени и эффективности [14]. Успех инъекции в плечо, по-видимому, сопоставим как при переднем, так и при заднем доступе [30]. Аналогичные результаты показаны для УЗИ-контроля при использовании МРА тазобедренного сустава [29]. ]. В недавнем обзоре Berkoff et al. исследовали влияние УЗ-контроля на различные переменные (положение иглы, экономическая эффективность, клинические результаты) по сравнению с внутрисуставными инъекциями, ориентируясь на анатомические ориентиры [31]. Сравнивая 13 исследований, они сообщили, что УЗ-контроль инъекций в коленный сустав привел к более высокой точности размещения иглы по сравнению с анатомическим контролем (95,8 % против 77,8 % соответственно). Также авторы ссылаются на рандомизированное контролируемое исследование Sibbit et al. в котором они сравнили клинические результаты артроцентеза под контролем УЗИ и артроцентеза под контролем анатомии и внутрисуставной инъекции кортикостероидов, и пришли к выводу, что контроль под контролем США определяет снижение процедурной боли на 48% и уменьшение боли на 46% через 2 недели [32]. УЗИ представляет собой осуществимую технику также для внутрисуставных инъекций в запястье и лодыжку со 100% успехом, как показано Choudur et al. в 2011 г. [33]. Внутрисуставные инъекции в локтевой сустав под контролем УЗИ приводили к лучшим результатам внутрисуставного введения, чем под контролем пальпации, что было подтверждено Kim и соавт. [34]. Ясно, что главное преимущество состоит в том, что не используется ионизирующее излучение.

Кто-то может возразить, что использование флюороскопии для инъекций пациентам — это подход прошлого. Чтобы прояснить этот аспект, мы эмпирически выполнили быстрый поиск в PubMed, используя ключевое слово «МР-артрография», включая статьи, опубликованные в 2013 году. Из 130 найденных записей мы выбрали 29 статей, в которых метод наведения четко проиллюстрирован. За исключением одной статьи, в которой инъекция выполнялась под контролем пальпации, об использовании УЗИ сообщается только в шести статьях (21 %), в то время как большинство авторов (22 статьи, 76 %) по-прежнему предпочитают использовать рентгеноскопию для инъекций пациентам (неопубликованные данные). ). Тем не менее, мы включили в этот поиск все анатомические районы. В некоторых областях, таких как запястье, рентгеноскопия может иметь дополнительную диагностическую ценность, даже если ее можно рассматривать как отдельное исследование, отличное от руководства по инъекциям. Другими словами, если рентгеноскопия (т. е. обычная артрография) необходима для какой-либо диагностической цели, ее следует проводить (и, возможно, возмещать) как отдельное обследование, но использование рентгеноскопии только с целью инъекций в суставы сомнительно. Одной из причин такого широкого использования рентгеноскопического контроля может быть то, что использование УЗИ в костно-мышечной системе только недавно увеличилось, особенно в таких странах, как США, так что предпочтительным методом инъекций традиционно является рентгеноскопия [35]. По той же причине, возможно, рентгенологи чувствуют себя более уверенно при рентгеноскопии по сравнению с УЗИ.

В Европейском Союзе облучение пациентов ионизирующим излучением в медицинских целях традиционно регулируется Европейским сообществом по атомной энергии (ЕВРАТОМ) с его директивой 97/43/ЕВРАТОМ от 1997 года, принятой в последующие годы всеми европейскими странами. . Недавно эта директива была пересмотрена и обновлена, а новый текст содержится в директиве 2013/59/EURATOM, которая должна быть принята европейскими странами в ближайшие годы [36]. Эта директива делает Европейский Союз уникальным, поскольку ни в одной другой стране нет ничего подобного. В Соединенных Штатах в каждом отдельном штате действуют разные механизмы регулирования медицинского использования рентгеновских лучей [36]. В главе VII документа 2013/59 г./EURATOM, озаглавленной «Обоснование медицинского радиационного облучения», четко указано, что облучение должно «принимать во внимание эффективность, преимущества и риски доступных альтернативных методов, имеющих ту же цель, но не предполагающих или менее подверженных ионизирующему излучению» [36]. . Другими словами, если метод визуализации без ионизирующего излучения можно разумно использовать для достижения того же результата, его следует использовать неизменно. Чтобы быть реалистичным, нет никаких реальных причин, по которым УЗИ не должно заменить рентгеноскопию для введения суставов, за исключением простого предпочтения и склонности отдельного радиолога. Для достижения этой цели медицинское и научное сообщество должно быть более ориентировано на продвижение специальных образовательных курсов для распространения практического использования УЗИ при выполнении этих процедур.

Чтобы учесть эту необходимость координации действий по радиационной безопасности при медицинской визуализации, Европейское общество радиологии запустило кампанию EuroSAFE Imaging во время Европейского конгресса радиологии 2014 г., чтобы поддержать и укрепить медицинскую радиационную защиту по всей Европе, взаимодействуя с регулирующими органами. Европейского Союза и пытается повысить осведомленность как пациентов, так и рентгенологов о радиационной защите в клинической практике. Тем не менее, предстоит проделать большую работу [37].

В заключение, УЗИ стало простым, дешевым, эффективным и безрадиационным методом визуализации для выполнения интервенционных процедур в костно-мышечной системе, в частности, для выполнения совместных инъекций для MRA. Использование рентгеноскопии в этой области должно быть ограничено очень специфическими случаями, а именно, когда УЗИ недоступно или не может быть использовано по определенным причинам. Наконец, наше сообщество должно способствовать обучению рентгенологов опорно-двигательного аппарата, как по использованию УЗИ при выполнении костно-мышечных процедур, так и по потенциальным повреждениям и юридическим вопросам, возникающим в результате неоправданного облучения. «Прогресс невозможен без перемен, и тот, кто не может изменить свое мнение, не может ничего изменить» (Джордж Бернард Шоу).

Сокращения

MR:: Магнитный резонанс
МРА:: Магнитно-резонансная артрография
ГБСМ:: Контрастный материал на основе гадолиния
США:: УЗИ
НКДАР ООН:: Научный комитет ООН по действию атомной радиации
КТ:: Компьютерная томография
ЕВРАТОМ:: Европейское сообщество по атомной энергии

Ссылки

«>
Сахин Г., Демирташ М. (2006) Обзор МР-артрографии с акцентом на текущую технику и советы по применению. Евр Дж. Радиол 58: 416–430
Артикул пабмед Google Scholar
Waldt S, Bruegel M, Mueller D et al (2007)Разрывы ротаторной манжеты: оценка с помощью МР-артрографии у 275 пациентов с артроскопической корреляцией. Eur Radiol 17:491–498
Статья КАС пабмед Google Scholar
Major NM, Browne J, Domzalski T, Cothran RL, Helms CA (2011) Оценка суставной губы с помощью 3-T МРТ: необходимо ли внутрисуставное контрастирование? AJR Am J Рентгенол 196:1139–1144
Статья пабмед Google Scholar
Magee T (2009) 3-Т МРТ плеча: нужна ли МР артрография? AJR Am J Roentgenol 192:86–92
Статья пабмед Google Scholar
«>
Ходлер Дж. (2008) Технические ошибки в МР-артрографии. Skelet Radiol 37:9–18
Артикул Google Scholar
Sutter R, Zubler V, Hoffmann A et al (2011) МРТ тазобедренного сустава: насколько полезен внутрисуставной контрастный материал для оценки подтвержденных хирургическим путем поражений верхней губы и суставного хряща? AJR Am J Roentgenol 202:160–169
Статья Google Scholar
Lee RK, Ng AW, Tong CS et al (2013)Разрывы внутренней связки и треугольного волокнисто-хрящевого комплекса запястья: сравнение артрографии MDCT, обычной 3-T MRI и MR артрографии. Скелет Радиол 42: 1277–1285
Артикул КАС Google Scholar
Элентук Д., Палмер В.Е. (2004) Прямая магнитно-резонансная артрография. Eur Radiol 14:1956–1967
Статья пабмед Google Scholar
«>
Феррари Ф.С., Говерни С., Буррези Ф., Виньи Ф., Стефани П. (2002)Разрывы сухожилий надостной мышцы: сравнение УЗИ и МРТ артрографии с хирургической корреляцией. Евро Радиол 12: 1211–1217
Артикул пабмед Google Scholar
Chundru U, Riley GM, Steinbach LS (2009) Магнитно-резонансная артрография. Radiol Clin N Am 47:471–494
Статья пабмед Google Scholar
Кассарджян А. (2012) Современные концепции МР и КТ артрографии. Семин Опорно-двигательный аппарат Радиол 16:1–2
Статья пабмед Google Scholar
Graves MJ, Wakely S, Bearcroft PW et al (2008) Прямая артрография тазобедренного сустава под контролем МРТ. J Magn Reson Imaging 28:462–465
Статья пабмед Google Scholar
«>
Steinbach LS, Palmer WE, Schweitzer ME (2002) Специальная сессия. МР артрография. Рентгенография 22:1223–1246
Статья пабмед Google Scholar
Ng AW, Hung EH, Griffith JF, Tong CS, Cho CC (2013) Сравнение ультразвукового и рентгеноскопического интервального подхода вращательной манжеты для МР-артрографии. Clin Imaging 37: 548–553
Артикул пабмед Google Scholar
Научный комитет Организации Объединенных Наций по действию атомной радиации (2008 г.) Источники и эффекты ионизирующей радиации. Report, Volume 1. Доступно на странице 76 http://www.unscear.org/docs/reports/2008/09-86753_Report_2008_Annex_A.pdf Дата обращения 30 марта 2015 г.
Mettler FA Jr, Huda W, Yoshizumi TT, Махеш М. (2008) Эффективные дозы в радиологии и диагностической ядерной медицине: каталог. Радиология 248:254–263
Артикул пабмед Google Scholar
«>
Binkert CA, Verdun FR, Zanetti M, Pfirrmann CW, Hodler J (2003) КТ-артрография плечевого сустава: КТ-рентгеноскопия по сравнению с традиционной КТ и рентгеноскопией — сравнение методов визуализации. Радиология 229:153–158
Статья пабмед Google Scholar
Андрейсек Г., Дюк С.Р., Фрёлих Дж.М., Ходлер Дж., Вейсгаупт Д. (2007) МР-артрография плеча, бедра и запястья: оценка динамики контраста и качества изображения с увеличением времени от инъекции до визуализации. AJR Am J Roentgenol 188: 1081–1088
Артикул пабмед Google Scholar
Montgomery DD, Morrison WB, Schweitzer ME, Weishaupt D, Dougherty L (2002) Влияние йодсодержащего контраста и напряженности поля на усиление гадолиния: последствия для прямой МР-артрографии. J Magn Reson Imaging 15:334–343
Статья пабмед Google Scholar
«>
Ugas MA, Huynh BH, Fox MG, Patrie JT, Gaskin CM (2014) МР-артрография: влияние стероидов, местных анестетиков и йодсодержащего контрастного вещества на интенсивность сигнала гадолиния в фантомах при 1,5 и 3,0 T. Радиология 272: 475–483
Артикул пабмед Google Scholar
Kopka L, Funke M, Fischer U, Keating D, Oestmann J, Grabbe E (1994) МР-артрография плеча с гадопентетатом димеглюмина: влияние концентрации, йодсодержащего контрастного вещества и времени на интенсивность сигнала. AJR Am J Roentgenol 163:621–623
Статья КАС пабмед Google Scholar
Fabbro E, Ferrero G, Orlandi D et al (2012) Процедуры под ультразвуковым контролем ротаторной манжеты: улучшение технических характеристик и результатов. Медицинская визуализация 4: 649–656
Артикул КАС Google Scholar
«>
Sconfienza LM, Viganò S, Martini C et al (2013)Чрескожное лечение кальцифицирующего тендинита вращательной манжеты под ультразвуковым контролем с помощью двух игл: советы и рекомендации. Скелет Радиол 42:19–24
Артикул Google Scholar
Sconfienza LM, Bandirali M, Serafini G et al (2012) Кальцифицирующий тендинит вращательной манжеты плеча: улучшает ли теплый физиологический раствор краткосрочные результаты лечения с помощью двойной иглы под контролем УЗИ? Радиология 262:560–566
Артикул пабмед Google Scholar
Hugo PC, Newberg AH, Newman JS, Wetzner SM (1998) Осложнения артрографии. Семин Опорно-двигательный аппарат Радиол 2:345–348
Статья пабмед Google Scholar
Ньюберг А.Х., Манн К.С., Роббинс А.Х. (1985) Осложнения артрографии. Радиология 155:605–606
Статья КАС пабмед Google Scholar
Vollman AT, Craig JG, Hulen R, Ahmed A, Zervos MJ, van Holsbeeck M (2013) Обзор трех инфекций, связанных с магнитно-резонансной артрографией. World J Radiol 5:41–44
Статья пабмед ПабМед Центральный Google Scholar
Perdikakis E, Drakonaki E, Maris T, Karantanas A (2013) МР-артрография плеча: оценка переносимости четырех различных методов инъекций. Скелет Радиол 42: 99–105
Артикул Google Scholar
Kantarci F, Ozbayrak M, Gulsen F, Gencturk M, Botanlioglu H, Mihmanli I (2013) Инъекция под ультразвуковым контролем для МР-артрографии тазобедренного сустава: сравнение двух разных методов. Скелет Радиол 42:37–42
Артикул Google Scholar
«>
Zwar RB, Read JW, Noakes JB (2004) Инъекция в плечевой сустав под контролем УЗИ. AJR Am J Рентгенол 183: 48–50
Артикул пабмед Google Scholar
Berkoff DJ, Miller LE, Block JE (2012)Клиническая полезность ультразвукового контроля для внутрисуставных инъекций в коленный сустав: обзор. Clin Interv Старение 7: 89–95
PubMed ПабМед Центральный Google Scholar
Sibbitt WL Jr, Peisajovich A, Michael AA et al (2009) Влияет ли сонографическое направление иглы на клинический исход внутрисуставных инъекций? J Ревматол 36:1892–1902
Артикул пабмед Google Scholar
Choudur HN, Ellins ML (2011) Инъекции гадолиния в суставы под ультразвуковым контролем для магнитно-резонансной артрографии. J Clin Ultrasound 39:6–11
Статья пабмед Google Scholar
«>
Ким Т.К., Ли Дж.Х., Парк К.Д., Ли С.К., Ан Дж., Парк И. (2013) Ультразвуковое и пальпаторное руководство для внутрисуставных инъекций у пациентов с дегенеративным остеоартритом локтевого сустава. Дж. Клин Ультразвук 41: 479–485
Артикул пабмед Google Scholar
Шарп Р.Е., Назарян Л.Н., Паркер Л., Рао В.М., Левин Д.К. (2012) Значительное увеличение использования УЗИ опорно-двигательного аппарата с 2000 по 2009 год, особенно ортопедами в частных кабинетах. J Am Coll Radiol 9:141–146
Статья пабмед Google Scholar
Европейская комиссия. Директива 2013/59/Евратом. Доступно по адресу http://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/?uri=uriserv:OJ.L_.2014.013.01.0001.01.ENG. По состоянию на 30 марта 2015 г.
Европейское общество радиологии Инициатива EuroSAFE Imaging. Доступно на http://www.